Pedro Sánchez en La Revuelta: lo que dicen los datos

1 hora y 43 minutos de entrevista. 135 pausas. 22 preguntas incómodas. Y un patrón que se repite una y otra vez.

Pedro Sánchez sabe mucho sobre cómo influir en las personas. Eso lo puede decir cualquiera. Lo que yo quería saber es cómo lo hace, con datos, y por qué funciona según la psicología.

Así que he cogido su entrevista en La Revuelta del 22 de octubre (1 hora y 43 minutos) y la he analizado segundo a segundo. No voy a decir si tiene razón o no, ni si me cae bien o mal. Las técnicas que vais a ver las usan políticos de todos los partidos. Aquí solo hay conductas medibles y lo que la ciencia dice que provocan en quien escucha.

Cómo lo he medido

Nada de "a mí me parece que". He usado software de análisis:

• Transcripción palabra a palabra con marcas de tiempo, separando quién habla en cada momento.

• Pausas: cada silencio de más de 0,4 segundos, con lo que dice justo antes y justo después.

• Voz: tono, volumen y velocidad a lo largo de toda la entrevista.

• Cara: los movimientos de cada músculo facial según el sistema FACS, el que se usa en investigación. Sin etiquetas tipo "está triste" o "está nervioso", porque eso no tiene base científica.

• Texto: estructuras retóricas, repeticiones, encuadres y cómo responde a cada pregunta incómoda.

Después he cruzado todo para encontrar los momentos donde coinciden varias señales a la vez. Y hay un minuto, el 50:58, en el que se juntan casi todas. Llegaremos a él. Vamos allá.

Web con todos los datos recogidos para que se pueda contrastar la información: https://sanchez-analisis-revuelta.vercel.app

¿Por qué La Revuelta?

Un presidente del Gobierno puede sentarse donde quiera. Un telediario, una entrevista con un periodista político de los duros, un debate, un podcast. Cualquier medio de este país le haría hueco mañana mismo.

Y opciones tenía. Hace dos semanas, Jordi Wild invitó a su programa a todos los candidatos a la presidencia. Todos dijeron que sí. Todos menos uno: Pedro Sánchez dejó la invitación en el aire.

Mientras tanto, se fue a La Revuelta. Y allí, en el minuto 55, le preguntan justo por eso. Primero, por El Hormiguero: "Yo iré al Hormiguero y a donde haga falta". Dos segundos después: "¿Al Jordi Wild vas a ir también?". Respuesta: "Eso ya lo responderé".

A donde haga falta, sí. Pero a ese, ya veremos.

Ayer, a pocas horas de que se cerrara el plazo, ha dicho que sí. O sea: de todas las sillas posibles, Pedro Sánchez eligió primero la de Broncano. Un programa de humor, con público joven, risas y la televisión pública detrás.

¿Por qué ahí? Casualidad no es. Y la ciencia política lleva años estudiando exactamente esta decisión.

Teoría de los programas de entretenimiento de Baum: El politólogo Matthew Baum estudió por qué los candidatos van a programas de humor y entretenimiento. Descubrió que en estos formatos se habla mucho menos de propuestas, el trato es más amable y el espectador poco interesado en política se queda sobre todo con la personalidad del candidato. Tanto, que algunos acaban viendo con mejores ojos al candidato del partido contrario.

La primera decisión persuasiva no ocurre en la entrevista, ocurre antes: elegir dónde hacerla. La Revuelta se emite en la televisión pública, con público joven, bromas y pocas repreguntas técnicas. Es un campo mucho más favorable que una entrevista política dura. Y si las preguntas se conocían de antemano (no lo sabemos), todo lo que vais a leer ahora tendría todavía más sentido.

¿Y por qué Broncano antes que Jordi Wild?

De Jordi Wild se comenta mucho que su programa es "de derechas". Que quede claro: no hay nada que lo confirme, es lo que se dice en redes. Pero para esto da igual si es verdad o no, porque lo que cuenta es cómo lo percibe el público. Y la percepción es que un plató le iba a calentar la silla mucho mejor que el otro.

Efecto de primacía de Asch: En sus experimentos, la misma lista de rasgos de una persona daba una impresión mucho mejor si empezaba por los positivos. Lo primero que sabemos de alguien tiñe cómo interpretamos todo lo que viene después.

Llevado a la campaña: si la primera imagen es Sánchez riéndose con Broncano, lo que pase después con Jordi Wild se va a leer a través de esa imagen. No sabemos si estaba pensado así. Lo que sí sabemos es el orden: primero la silla calentita, después la que se espera más fría. Y mientras tanto, dos semanas con medio país preguntándose si iría o no.

Los datos lo reflejan: sus sonrisas más marcadas están en los momentos de humor, no en los políticos. Hablar de su mujer, bromear sobre sexo o sobre su nota como presidente no es relleno: es el mensaje.

El segundo de silencio antes de cada cifra

Hace 135 pausas de más de medio segundo. 23 van justo antes de una frase con carga, y casi la mitad, antes de una cifra. En el minuto 22:14 se calla un segundo entero y entonces suelta: "el 85 % de la creación de empleo de la zona euro". En el 29:53, al dar fechas y cifras, levanta las cejas y abre los ojos por encima de lo habitual.

Y no es solo la pausa. Cuando da cifras, le cambia la voz. En las 39 frases con números habla más grave (125 Hz de media, frente a 137 en el resto) y más despacio (208 palabras por minuto, frente a 221).

El contraste más claro está en el minuto 21:51. "Los puntos se los dejo a Tezanos" sale disparado, a 328 palabras por minuto. Segundos después, cuando llega "el 85 % de la creación de empleo de la zona euro", la voz baja a 117 Hz. La broma, rápida. La cifra, grave.

Prosodia del habla carismática: Los estudios sobre el habla de los políticos encuentran que las pausas y la variación del tono están entre los rasgos que más hacen que un orador se perciba como carismático (Rosenberg y Hirschberg). Y levantar las cejas al decir una palabra hace que el oyente la perciba como más importante, aunque la voz no cambie (Krahmer y Swerts).

Voz grave y liderazgo: En los experimentos de Klofstad, Anderson y Peters, la gente escuchaba la misma frase grabada en una versión más grave y otra más aguda. La mayoría elegía como líder la versión grave y la percibía como más fuerte y más competente.

La pausa es un subrayado hablado. Corta el flujo, te pone en alerta y le dice a tu cerebro: "lo que viene ahora es importante". Y el número llega justo cuando más atención le estás prestando.

14 a 2: la cuenta que no falla

En toda la entrevista hay 14 frases en clave de logro ("lo hemos subido un 66 %", "estamos creciendo tres veces más que la zona euro") frente a solo 2 en clave de pérdida. Y esas 2 hablan de lo que harían otros ("van a recortar subvenciones").

En las frases que he detectado, los logros son suyos y las pérdidas, siempre de otros.

Efecto de encuadre de Tversky y Kahneman: Los mismos datos se valoran de forma completamente distinta según se presenten como una ganancia o como una pérdida.

Quien gobierna quiere que su gestión se lea como ganancia, y reserva el miedo para lo que pasaría si gobernara el rival. Es exactamente lo que hacemos en ventas: nuestro producto es lo que ganas; la competencia es lo que te arriesgas a perder.

"No solo X, sino Y"

Usa esta estructura 10 veces. La más clara, en el 50:58: "No solamente vamos a ganar, sino que vamos a ganar con más mayoría de la que hemos tenido".

Fórmulas de aplauso de Heritage y Greatbatch: Analizando cientos de discursos en congresos de partidos, estos investigadores encontraron que los contrastes y las listas de tres generan la mayoría de los aplausos. El oyente reconoce la estructura, anticipa el final y sabe cuándo tiene que reaccionar.

Además, "no solo… sino" escala: convierte lo primero en lo mínimo y lo segundo en el extra. Ganar ya no es la noticia; la noticia es ganar por más.

"Vamos a ganar"

Aquí está el minuto del que te hablaba. En el 50:58 se juntan en una sola frase el contraste "no solo… sino", la promesa de victoria y la sonrisa más marcada de toda la entrevista.

La sonrisa, medida músculo a músculo: mejillas elevadas, comisuras arriba, párpados tensos: todos muy por encima de su media. (Justo ahí los presentadores le contestan "¿Estás loco, Pedro?", así que la broma explica parte de la sonrisa).

Efecto del carro ganador: Un estudio experimental publicado en el Journal of Media Psychology encontró que las encuestas y los resultados anteriores cambian lo que la gente espera que pase, y que atribuimos más competencia al candidato que creemos que va a ganar. Esa competencia percibida acaba influyendo en el voto.

Decir "vamos a ganar" con seguridad no es solo optimismo. Es plantar en la cabeza del oyente la idea de que el ganador ya está decidido, y a nadie le gusta apostar por el que pierde.

Cómo esquivar una pregunta sin que nadie se dé cuenta

De 22 preguntas políticas o personales delicadas, Sánchez responde del todo a 13 (un 59%) y en parte a 6. Solo esquiva 3.

Tres. Pero mira cuáles: ponerse nota a sí mismo como presidente, elegir entre pactar con Ciudadanos o con Vox, y decir cuánto tardaría un gobierno de PP y Vox en quitar La Revuelta de la parrilla. Las tres le piden mojarse sobre sí mismo o sobre el programa que le está entrevistando. Y fuera de esa cuenta queda otra, la de si irá a Jordi Wild: "Eso ya lo responderé".

Y cuando esquiva, lo hace con estilo. En el 21:51 le preguntan qué nota se pone como presidente. Respuesta: "Los puntos se los dejo a Tezanos". Risas, y salta directamente a datos económicos. En el 38:43, ante el dilema "¿pactar con Ciudadanos o con Vox?", no elige ninguna: "entre medias hay opciones mucho más interesantes".

Equivocación política de Bull: Peter Bull lleva décadas midiendo cuánto responden los políticos a lo que se les pregunta. En entrevistas a líderes británicos encontró una tasa de respuesta del 46% en los años 80 y 90, y del 38% en las elecciones de 2015 y 2017. Sánchez, con un 59 %, responde más que esa media, aunque con un matiz enorme: en La Revuelta las preguntas son mucho más amables.

El esquivador elegante de Rogers y Norton: Estos investigadores de Harvard demostraron que si un político responde con fluidez a una pregunta parecida a la que le han hecho, la mayoría del público no se da cuenta de la esquiva. Estamos tan ocupados decidiendo si nos cae bien que no comprobamos si ha contestado. Es más: una respuesta fluida a otra pregunta se valora mejor que una respuesta torpe a la pregunta real.

Así que la pregunta no es si esquivó. Es cuántos de los que lo vieron se dieron cuenta.

Por qué fue él quien sacó a Ábalos

En el 27:03, cuando le preguntan por sus errores, es él quien saca "los casos de corrupción que he sufrido en mi partido con José Luis Ábalos". En el 27:36 vuelve: "crees conocer a la gente y de repente se desvela una cara". En ese momento baja el ritmo y frunce el ceño por encima de lo habitual.

Fíjate en el verbo: "que he sufrido". No "que hemos tenido". El caso se presenta como algo que le ha pasado, no como algo que ha hecho.

Robar el trueno (stealing thunder): En comunicación de crisis, contar tú la mala noticia antes de que la cuenten otros le quita fuerza al golpe. Pero con una condición: solo funciona si el público no percibe que es una estrategia.

Y ahí está la pregunta de verdad: ¿cuántos lo vieron como sinceridad y cuántos como estrategia? Spoiler: probablemente depende de a quién votes. Lo vemos más abajo.

"La cagué", pero no del todo

En el 28:23, "sin duda alguna podríamos haberlo gestionado mejor". En el 99:37, cuando le preguntan si es capaz de decir "en esto la cagué": "ha habido errores que he cometido… pero todo no es blanco o negro". Al decirlo, sube el tono y el volumen.

Mensajes de dos caras de O'Keefe: Un meta-análisis de 107 estudios encontró que los mensajes que reconocen el argumento contrario convencen más y dan más credibilidad que los que solo dan su versión. Pero solo si después se rebate ese argumento. Reconocer sin rebatir convence menos.

Es la estructura de manual: concedo, y matizo. Parezco honesto y no pierdo terreno.

"Eso es competencia de otros"

En el 60:42, hablando de vivienda, "son competencias que están compartidas con las comunidades autónomas… y las comunidades autónomas se niegan a hacerlo". Y lo dice acelerando.

Evitación de la culpa de Weaver: La ciencia política ha demostrado que los gobernantes se esfuerzan más en evitar que se les culpe de lo malo que en atribuirse lo bueno, porque el votante castiga las pérdidas más de lo que premia las ganancias. Repartir la responsabilidad es una de las estrategias clásicas.

Ahora junta esto con el 14 a 2. Cuando algo sube: "lo hemos subido un 66 %". Cuando algo no funciona: "las comunidades se niegan". El sujeto de la frase cambia según el resultado.

Le preguntan por un caso judicial. Responde con una historia de amor

En el 72:03, cuando le preguntan por el caso de su mujer, responde con una historia: "Begoña y yo nos conocimos con 30, 31 años". La pregunta era sobre un caso judicial; la respuesta, sobre una pareja.

Transporte narrativo de Green y Brock: Cuando una historia nos atrapa, "entramos" en ella y bajamos la guardia crítica: contraargumentamos menos y adoptamos más las ideas del relato. Un dato se discute; una historia, mucho menos.

Fíjate en el patrón, porque ya lo has visto antes: la nota, Ciudadanos o Vox, Jordi Wild y ahora su mujer. Pregunta incómoda, y la respuesta empieza en otro sitio.

Y hay un dato más. Unos minutos antes, entre el 67 y el 69, habla del Poder Judicial, de que "se han traspasado líneas rojas que afectan a personas que yo quiero, que es mi mujer… y mi hermano", y de que va a "pelear siempre por la inocencia de dos personas". Es el tramo más grave de toda la entrevista: 114 Hz de media, frente a sus 136 habituales. Y el ritmo baja a 178 palabras por minuto, cuando su media es 220.

Los datos no dicen por qué. Puede ser emoción, solemnidad o técnica. Lo que sí dicen es que, en una hora y cuarenta y tres minutos, es justo ahí donde su voz cae más.

La sonrisa

Sus sonrisas más marcadas, las que elevan las mejillas y arrugan los ojos, aparecen en los minutos 6:49, 50:58 y 84:20. Todas en momentos de humor.

La sonrisa de Duchenne: Durante décadas se ha considerado que la sonrisa que eleva las mejillas y arruga los ojos es la sonrisa "sincera", y por eso transmite cercanía. Pero Gunnery, Hall y Ruben demostraron que mucha gente es capaz de ponerla a voluntad.

Puede que la suya sea totalmente espontánea. Lo que podemos decir es que sonríe de la forma que el público lee como sincera, no si lo es.

Entonces, ¿por qué a la mitad le encanta y a la otra mitad le irrita?

Aquí viene lo interesante. Las mismas técnicas que convencen a unos sacan de quicio a otros, y no es casualidad: cada una funciona solo si el oyente no está en guardia. Quien ya desconfía de Sánchez escucha la entrevista buscando el truco, y cuando lo encuentra, la técnica se vuelve en contra.

La misma sonrisa, emociones opuestas. McHugo, Lanzetta y Bush pusieron a votantes vídeos de Reagan sonriendo y midieron su reacción con electrodos en la cara. La actitud previa lo decidía todo: sus seguidores respondían con alegría y sus detractores, no. Y fueron justo las expresiones de alegría y seguridad las que más dividían a unos y otros. La sonrisa del "vamos a ganar" a uno le transmite cercanía y al otro, suficiencia.

Cuando se nota la técnica, deja de funcionar. El Modelo de Conocimiento de la Persuasión de Friestad y Wright explica que con los años aprendemos a reconocer las tácticas de quien intenta convencernos. Cuando detectamos una, dejamos de escuchar el mensaje y pasamos a juzgar a quien lo usa. El que desconfía no oye "una pausa", oye "un discurso ensayado". Y nombrar a Ábalos antes de que se lo saquen le suena a control de daños.

Los datos se aceptan o se destrozan según quién los diga. Taber y Lodge lo llamaron escepticismo motivado: aceptamos sin revisar los argumentos que encajan con lo que pensamos, y dedicamos más esfuerzo a rebatir los que no. El seguidor oye "85 % del empleo de la zona euro" y piensa "lo está haciendo bien". El contrario oye lo mismo y piensa "¿empleo de qué calidad?, ¿y los alquileres?". Y "las comunidades se niegan" a uno le suena a explicación y al otro, a excusa.

Un mensaje de una sola cara solo convence al que ya está convencido. Ya en los experimentos de Hovland con soldados en la Segunda Guerra Mundial, los mensajes que solo daban argumentos a favor funcionaban con quien ya estaba de acuerdo; con quien pensaba lo contrario, funcionaban mejor los que reconocían también la otra cara. Un balance con 14 logros y casi ningún problema moviliza a los suyos, pero al escéptico le suena a propaganda, sobre todo si choca con lo que vive cada día.

La esquiva solo pasa desapercibida si no la buscas. En los experimentos de Rogers y Norton, la gente que se fijaba en si se había respondido a la pregunta sí detectaba la esquiva, y valoraba peor al que esquivaba. El votante contrario es justo el que está pendiente de eso. "Los puntos se los dejo a Tezanos" es ingenioso para uno y no contestar para el otro.

El humor acerca al desinteresado y aleja al informado. En el estudio de Baum, ir a programas de entretenimiento mejoraba la imagen del candidato entre la gente poco interesada en política. Pero entre los muy informados el efecto desaparecía o incluso se invertía. Para quien sigue la actualidad de cerca, reírse en un plató con temas serios abiertos puede leerse como frivolidad.

Por eso la misma entrevista sale como "la ha bordado" en un bando y como "no ha contestado a nada" en el otro. Cuanto más pulida es la comunicación, más entusiasma a los que ya están de acuerdo y más irrita a los que no.

Lo que estos datos no dicen

Para ser justa con el análisis:

• Los datos dicen qué hace y cuándo, no si lo hace a propósito. Muchas de estas técnicas salen por entrenamiento o por costumbre.

• Es un programa de humor, y eso explica por sí solo parte de lo que he medido, sobre todo las sonrisas.

• El análisis facial es automático y aproximado: Sánchez tiene la cabeza girada unos 30º casi todo el rato.

• Es una sola entrevista. Para hablar de "su estilo" haría falta comparar varias en formatos distintos.

Todos somos capaces de usarlo.

Nada de esto es exclusivo de los políticos. Contestar a una pregunta incómoda con una broma, decir "vale, en eso tienes razón, pero…", contar lo que va bien y saltarte lo que no. Lo hacemos todos, cada día, casi sin darnos cuenta.

La próxima vez que veas una entrevista, o que discutas con alguien, fíjate.

Fuentes

• Baum (2005). Talking the vote: why presidential candidates hit the talk show circuit. American Journal of Political Science

• Rosenberg y Hirschberg (2005). Acoustic/prosodic and lexical correlates of charismatic speech. Interspeech

• Krahmer y Swerts (2007). The effects of visual beats on prosodic prominence. Journal of Memory and Language

• Tversky y Kahneman (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science.

• Heritage y Greatbatch (1986). Generating applause. American Journal of Sociology

• Everybody follows the crowd? Effects of opinion polls and past election results. Journal of Media Psychology

• Peter Bull: tasas de respuesta de políticos en entrevistas (LSE)

• Rogers y Norton (2011). The artful dodger. Journal of Experimental Psychology: Applied

• Lee (2016). Weathering the crisis: effects of stealing thunder in crisis communication. Public Relations Review

• O'Keefe (1999). How to handle opposing arguments in persuasive messages: a meta-analytic review. Communication Yearbook 22.

• Weaver (1986). The politics of blame avoidance. Journal of Public Policy

• Green y Brock (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology

• Gunnery, Hall y Ruben (2012). The deliberate Duchenne smile. Journal of Nonverbal Behavior.

• McHugo, Lanzetta y Bush (1991). The effect of attitudes on emotional reactions to expressive displays of political leaders. Journal of Nonverbal Behavior

• Friestad y Wright (1994). The persuasion knowledge model. Journal of Consumer Research

• Taber y Lodge (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science

• Hovland, Lumsdaine y Sheffield (1949). Experiments on Mass Communication.

• Asch (1946). Forming impressions of personality. Journal of Abnormal and Social Psychology.

• Klofstad, Anderson y Peters (2012). Sounds like a winner: voice pitch influences perception of leadership capacity in both men and women. Proceedings of the Royal Society B.

• Entrevista: La Revuelta, RTVE Play, 22/10/2026